Opções de estoque de recapitalização

Recapitalização
O que é 'Recapitalização'?
A recapitalização está reestruturando a mistura de dívida e capital de uma empresa, muitas vezes com o objetivo de tornar a estrutura de capital de uma empresa mais estável ou ótima. Essencialmente, o processo envolve a troca de uma forma de financiamento por outra, como retirar as ações preferenciais da estrutura de capital da empresa e substituí-las por títulos.
QUEBRANDO 'Recapitalização'
Tipos de Recapitalização.
As empresas podem trocar dívida por capital ou vice-versa por várias razões. Um bom exemplo de equidade substituindo a dívida na estrutura de capital é quando uma empresa emite ações para recomprar títulos de dívida, aumentando assim sua proporção de capital acionário em comparação com seu capital de dívida. Os investidores em dívidas exigem pagamentos rotineiros e um retorno do principal no vencimento, de modo que um swap de dívida por capital ajuda a empresa a manter seu caixa e usar caixa gerado de operações para fins comerciais, reinvestimento ou retorno de capital aos acionistas.
Por outro lado, uma empresa pode emitir dívida e usar o dinheiro recebido para comprar ações e / ou emitir dividendos, efetivamente recapitalizando a empresa, aumentando a proporção de dívida na estrutura de capital. Outro benefício de assumir mais dívidas é que os pagamentos de juros são dedutíveis, enquanto os dividendos não são. Assim, pagando juros sobre títulos de dívida, uma empresa pode diminuir sua conta de impostos e aumentar o montante de capital retornado no total para ambos os investidores de dívida e de capital.
Os governos também participam da recapitalização em massa dos setores bancários de seus países durante períodos de crise financeira e quando a solvência e a liquidez dos bancos e o maior sistema financeiro entram em questão. Por exemplo, o governo dos EUA recapitalizou o setor bancário nos Estados Unidos com várias formas de capital para manter os bancos e o sistema financeiro solventes e manter a liquidez através do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP) em 2008.
Efeitos da Recapitalização.
De um modo geral, quando a dívida de uma empresa diminui em proporção ao seu patrimônio, ela tem menor alavancagem e, portanto, ceteris paribus, seu lucro por ação deve diminuir após a mudança; no entanto, suas ações seriam incrementalmente menos arriscadas, uma vez que a empresa tem menos obrigações de dívida, o que exige pagamento de juros e retorno do principal no vencimento. Sem os requisitos da dívida, a empresa pode devolver mais lucros e dinheiro aos acionistas.

Recapitalização de dividendos.
O que é 'Recapitalização de Dividendos'?
Uma recapitalização de dividendos ocorre quando uma empresa incorre em uma nova dívida para pagar um dividendo especial a investidores privados ou acionistas. Isso geralmente envolve uma empresa de propriedade de uma empresa privada de investimento, que pode autorizar a recapitalização de dividendos como alternativa à empresa que declara dividendos regulares, com base nos ganhos.
Isso também é conhecido como "recapitulação de dividendos".
QUEBRANDO 'Recapitalização de Dividendos'
A recapitulação de dividendos tem visto um crescimento explosivo, principalmente como uma avenida para empresas de private equity para recuperar algum ou todo o dinheiro que eles usaram para comprar sua participação em um negócio. A prática geralmente não é considerada favoravelmente pelos credores ou acionistas comuns, pois reduz a qualidade de crédito da empresa, ao mesmo tempo em que beneficia apenas alguns.
Antes de sair de uma empresa de portfólio, algumas empresas de private equity e investidores ativistas optam por suportar dívidas adicionais no balanço da empresa, a fim de entregar pagamentos antecipados aos seus sócios e / ou administradores. Isso reduz o risco para as empresas de PE e seus acionistas.
Esse dividendo especial, além de não financiar o crescimento da empresa do portfólio, pesa ainda mais em seu balanço na forma de alavancagem. Uma nova dívida significativa tem o potencial de se tornar um obstáculo em condições adversas de mercado, após a saída da empresa.
No entanto, as empresas de portfólio selecionadas para recapitalizações de dividendos historicamente foram geralmente saudáveis ​​e capazes de suportar dívidas adicionais. Isso geralmente é devido a novos desenvolvimentos, promovidos por patrocinadores de private equity, que produzem fluxos de caixa mais fortes.
As recapitalizações de dividendos atingiram alta durante o boom de aquisições em 2006-2007.
Exemplo de uma recapitalização de dividendos.
Em dezembro de 2017, a Dover Corp. anunciou que giraria seu negócio de serviços de campo petrolífero, o Wellsite. O Wellsite se tornaria uma empresa separada, focada em equipamentos especializados - elevadores artificiais, que espremem as gotas finais dos poços de petróleo depois de terem sido totalmente perfurados. Como parte da criação desta entidade distinta, a controladora Dover planejou emitir uma recapitalização de dividendos.
US $ 700 milhões, deixando o Wellsite com dívida de longo prazo de 3,4X EBITDA. Enquanto dividendos regulares vão para acionistas preferenciais e ordinários, neste exemplo, o dividendo é planejado para financiar uma recompra de US $ 1 bilhão em nome da Dover, apoiada pelo investidor ativista Third Point, LLC.

O cenário de linha de base.
O que aconteceu com a economia global e o que podemos fazer sobre isso?
Opções de recapitalização do banco e recomendação (após resgate do Citigroup)
Por Peter Boone, Simon Johnson e James Kwak (a versão pdf está aqui)
1. Os preços da dívida e das ações dos bancos dos EUA no fechamento na sexta-feira, 21 de novembro, indicaram que o mercado está testando a determinação do governo de apoiar o sistema bancário. Permitir que grandes bancos falhem não é uma opção, como foi explicitado na declaração do G7 em meados de outubro. Uma recapitalização significativa será necessária para conter o ritmo de desalavancagem global (a contração de empréstimos e venda de ativos pelos bancos em todo o mundo). No entanto, a estratégia da administração não é clara.
2. Embora a recapitalização total dos bancos não seja uma panacéia, é uma parte importante do conjunto de políticas que nos levará até meados de 2009, quando um conjunto mais amplo de metas fiscais e fiscais expansionistas será implementado. mais importante & # 8211; as políticas monetárias podem começar a produzir efeitos.
3. A resposta deste fim de semana pelas autoridades norte-americanas ao fornecer apoio financeiro ao Citigroup é uma recapitalização parcial, excessivamente generosa e não transparente, incluindo uma grande garantia para ativos problemáticos. o que é muito próximo das compras de ativos que o Tesouro só na semana passada disse que não faria. Essa reviravolta confunde o mercado (de novo), deixa claro o destino de outros grandes bancos e implica passivos contingentes muito maiores e pouca vantagem para o contribuinte. Esta abordagem será difícil de repetir várias vezes devido a uma provável reação política.
4. O objetivo mais importante agora é implementar um conjunto de regras estável e transparente para a recapitalização bancária, com apoio político suficiente e limites para o alcance de novas mudanças políticas. A abordagem aparentemente aleatória de Paulson tornou-se parte do problema do sistema.
5. Embora todas as opções de recapitalização tenham problemas, o & # 8220; menos mau & # 8221; está exigindo que as empresas levantem mais capital e, para aqueles que não podem, injetem capital por meio de compras substanciais de ações ordinárias pelo governo. Estes podem ser gerenciados por meio de uma agência de propósito especial ou painel de controle, que é projetado para manter o crédito de se politizar e vender as participações de capital quando as condições do mercado são suficientemente favoráveis.
6. Outra rodada do tipo TARP, em termos ligeiramente mais difíceis do que outubro, pode servir como uma medida emergencial de intervalo, mas não resolverá os problemas subjacentes e quaisquer efeitos positivos poderão ser de curta duração.
A seguir, revisamos brevemente a situação atual, discutimos considerações importantes em qualquer esquema e depois analisamos o que parecem ser alternativas viáveis. Finalmente, fazemos o nosso próprio & # 8220; menos ruim e # 8221; proposta.
Publicamos uma ampla avaliação da situação e das opções políticas no início de 20 de novembro (quinta-feira) no WSJ. Na quinta e sexta-feira, as perspectivas se deterioraram significativamente. O Citigroup recebeu a maior atenção, mas os spreads de swap de crédito inadimplente (CDS) aumentaram em todo o setor bancário, sugerindo que nós (novamente) enfrentamos um problema no sistema.
Autoridades dos EUA responderam com um resgate do Citigroup na noite de domingo. Os termos deste resgate são surpreendentemente generosos. Essencialmente, o Citi está particionando US $ 300 bilhões em "ruim" # 8221; ativos e o governo está absorvendo 90% das perdas nesses ativos após os primeiros 9,5%, em troca de ações preferenciais não conversíveis; Isso equivale a comprar os ativos problemáticos do Citi a um preço alto, já que eles provavelmente são entregues usando valores contábeis em 30 de setembro, o que significa que esses ativos já caíram em valor. O Tesouro também está injetando US $ 20 bilhões em termos semelhantes à primeira rodada do TARP. Isso parece um grande negócio para os acionistas (e as ações do Citi ganharam 57% na segunda-feira).
Infelizmente, isso está longe de ser uma solução definitiva para os problemas do Citi, e muito menos para o setor bancário em geral. Embora o Citi possa reivindicar uma quantia maior de novo capital, ele recebe apenas US $ 20 bilhões em dinheiro e enfrenta até US $ 29 bilhões em perdas nos ativos garantidos e uma quantia desconhecida de perdas no restante de seus ativos (mais de US $ 2 trilhões, incluindo entidades fora do balanço). Os credores precisam ver algo sustentável e escalável para todo o sistema. O buraco potencial nos balanços financeiros dos EUA continua grande.
Insolvência do sistema bancário.
O problema subjacente é que o sistema bancário está seriamente subcapitalizado se marcarmos para os bancos do mercado & # 8217; carteiras de empréstimos. A recente queda acentuada nos preços das ações dos bancos reflete a rápida deterioração dos preços dos ativos nos mercados secundários e as crescentes preocupações de que os bancos já estejam, na verdade, insolventes. Por exemplo, a dívida subprime AAA emitida no primeiro semestre de 2006 caiu em valor em 23% durante o último mês. Isso já foi considerado "seguro" & # 8221; dívida subprime. As hipotecas comerciais e a dívida dos consumidores caíram acentuadamente em novembro. Os bancos também não provisionaram as perdas implícitas em seus portfólios de vencimento. Por exemplo, o Citigroup possui provisões iguais a 1,2% do total (no balanço) dos ativos.
No médio prazo, a melhor coisa para o sistema bancário será a melhoria macroeconômica geral, que melhorará as expectativas para os ativos nos balanços dos bancos. Neste contexto, um pacote de estímulo agressivo pode reduzir a quantidade de dinheiro que será necessária para proteger os bancos principais.
Os bancos americanos foram prejudicados pelas respostas políticas inconsistentes às falências até agora. Apesar de ser mais alavancado, ter menos capital de nível 1 e ser apoiado por soberanos mais fracos, o custo de financiamento para bancos europeus (medido por swaps de crédito) permaneceu relativamente baixo porque os credores estão confiantes de que os governos recapitalizarão bancos sem ferir o valor de dívida. O swap default do Citigroup subiu para 492 pontos-base na sexta-feira, o que implica um alto risco de inadimplência nos próximos cinco anos. Mesmo depois da segunda-feira, o preço ainda era de 249 pb.
Por outro lado, os bancos europeus, como o Barclays e o default do UBS, estão substancialmente abaixo dos níveis dos EUA, com 147 e 160 pontos-base, respectivamente. Essa diferença entre EUA e Europa reflete o nervosismo que os futuros resgates dos EUA podem ser semelhantes aos do Lehman ou da AIG, nos quais os credores perderam uma quantia substancial. Como o governo dos EUA não tem uma estratégia clara e estável para lidar com os bancos agora e no futuro, quando eles têm déficits de capital, os credores não entendem exatamente que risco estão assumindo.
2. Elementos para Qualquer Esquema de Recapitalização Potencial.
A recapitalização direta é a compra de ações ordinárias ou preferenciais pelo governo (já que o TARP é usado desde meados de outubro). Uma abordagem indireta envolveria o governo comprando ativos problemáticos (como na proposta TARP original). Aqui estão algumas questões a serem consideradas para cada elemento dessas possíveis abordagens.
A capitalização de mercado dos grandes bancos é agora tão baixa que qualquer programa de recapitalização em que o governo adquira ações ordinárias a preços de mercado levará efetivamente à nacionalização. Por exemplo, se o governo fornecer ao Citigroup um novo patrimônio igual a 33% do valor contábil (US $ 41 bilhões no final do segundo trimestre), o governo receberá a maior parte do capital. Se o governo injetar novas ações similares no Bank of America (antes da fusão com a Merrill) ou JPMorgan, seria de 30 a 45% do banco.
Se o governo tomar ações preferenciais, precisaria estar em um cupom bastante baixo (abaixo do mercado) para garantir que os bancos possam pagar o cupom sem esgotar o capital. Como os cupons de ações preferenciais reduzem os fluxos de caixa futuros do banco, esses pagamentos aumentam o custo do empréstimo para o banco em comparação com o patrimônio comum. Deveria ser possível fornecer uma combinação de comum e preferencial para alguns bancos, mas se o problema piorar, o saldo precisará mudar para o patrimônio comum.
É impossível saber quanto capital é necessário, dada a atual incerteza econômica. Quanto mais grave a próxima recessão, mais equidade será necessária; qualquer deflação agravaria o problema ao fazer cair o valor das garantias nos bancos. Se errarmos no fornecimento de uma grande quantidade de capital, o governo será a principal fonte de capital para a maioria dos bancos. Em qualquer caso, é preciso haver um mecanismo de preços satisfatório para as ações ordinárias.
Algumas alternativas para o preço da equidade comum são:
1. Preço o capital bem abaixo do mercado, a fim de evitar a grande participação de propriedade nos bancos. Este seria um grande presente para os acionistas e provavelmente faria com que as ações bancárias subissem acentuadamente, facilitando o acesso ao capital nos mercados de ações.
2. Precisar o capital no mercado, mas com uma cláusula que permita aos bancos recomprar o capital a um retorno razoável ao governo em, digamos, cinco anos. Isso ajudaria a garantir que o contribuinte obtivesse um retorno decente, ao mesmo tempo em que deixaria de lado os acionistas do banco se os bancos pudessem pagar o governo. O principal ponto negativo é que isso poderia estimular o excesso de poupança dos bancos, a fim de conservar capital para pagar o governo no final dos cinco anos. Nesse cenário, o governo teria então o controle temporário da maior parte do setor bancário.
3. Precipitar o capital no mercado e possuir participações de controle efetivas na maioria dos grandes bancos. O governo receberia valor total hoje pelo dinheiro do contribuinte a preços de mercado. Isso deixaria o governo com controle efetivo da maior parte do setor bancário.
Injetando Capital Comprando Ativos.
O governo poderia injetar capital nos bancos comprando ativos dos bancos. Ao remover ativos não transparentes e sem liquidez, as compras de ativos devem aumentar a confiança na solvência dos bancos. No entanto, o governo assumiria mais riscos uma vez que o preço desses ativos não seria claro.
Um meio de reduzir o risco de perdas exigiria alocações contingentes de capital para o governo, que são desencadeadas se os ativos não atingirem um retorno razoável para o governo ao longo de cinco anos. Isso significaria que o governo não controla efetivamente os bancos inicialmente; no entanto, na realidade, o governo ainda seria uma importante fonte de capital.
Geral: Reduzir a incerteza é fundamental.
Seja qual for a forma de recapitalização escolhida, é necessária uma estratégia de longo prazo com uma estrutura confiável para remover incertezas causadas por inversões de política. Estruturas institucionais claras e confiáveis ​​para a recapitalização de bancos permitiriam que todas as autoridades tivessem um entendimento claro sobre quais são as obrigações dos contribuintes. Também daria aos mercados uma declaração clara de como o governo planeja lidar com os bancos agora e no futuro, e reduziria a incerteza resultante das mudanças na direção da política.
Uma possibilidade é criar uma entidade semelhante à Resolution Trust Corporation, que é obrigada a recapitalizar os bancos por meio de um esquema escolhido. O ponto chave é que o RTC foi baseado em regras. (Naturalmente, foi para instituições financeiras que falharam ou foram tomadas, e a situação hoje não está nessa fase.)
O programa TARP existente é um exemplo do que não fazer. A margem de manobra fornecida ao Tesouro dá aos participantes do mercado e aos bancos pouca compreensão sobre quais termos serão, quem tem acesso, etc. O TARP é bom para alívio temporário de emergência, mas uma estrutura formal clara é necessária no futuro.
Três opções específicas estão abaixo. Em cada caso, assumimos que os reguladores determinam inicialmente se o banco está em operação. Se forem, regras claras precisam ser publicadas para determinar a extensão e os termos de acesso aos fundos.
OPÇÃO UM: EXPANDIR O PROGRAMA TARP E FAZER PERMANENTE.
A solução mais simples e menos intrusiva seria continuar com o TARP, mas tornar o programa muito mais claro sobre os termos de fundos, quem é elegível, procedimentos de solicitação etc. O governo poderia fornecer capital aos bancos por meio de ações preferenciais a uma taxa de juros baixa. e um pequeno número de mandados. O TARP é um financiamento barato para os bancos, para que os acionistas se beneficiem. Novos termos poderiam ser adicionados para fazer pequenas melhorias no programa, como proibir dividendos aos acionistas ou exigir compromissos específicos de empréstimo. Como as ações não são conversíveis, isso evita a perspectiva de controle governamental.
É fundamental nesta opção que o programa seja permanente; caso contrário, é apenas uma solução de intervalo. Por exemplo, o Tesouro apenas deu ao Citigroup US $ 20 bilhões. No entanto, os investidores podem acreditar plausivelmente que o Citi está olhando para US $ 100 bilhões em baixas contábeis futuras, e terá que voltar de novo e de novo. Se o mercado não tiver confiança de que o governo estará disposto a comprar ações preferenciais nos mesmos termos pelo tempo que for necessário, continuará tendo dúvidas sobre o futuro do Citigroup.
1. As instituições financeiras que não recebem fundos TARP estão em desvantagem, então, ao escolher quem faz e não recebe fundos, o Tesouro está escolhendo vencedores e perdedores.
2. Alguns bancos precisarão de mais fundos do que outros para sobreviver. Bancos que exigem uma grande quantidade de fundos podem não ser capazes de arcar com os juros de 5% (ou 8%) sobre as ações preferenciais; os pagamentos podem ter que ser acumulados, mas atrasados ​​por algum período de tempo.
3. A assistência subsidiada aos bancos pode distorcer os incentivos se o programa durar muito tempo.
4. Talvez o mais importante, os contribuintes estão efetivamente subsidiando os beneficiários, uma vez que os fundos estão em termos atrativos, o que enfraquece o apoio político.
OPÇÃO SEGUNDA: FORNECE A EQUIDADE COMUM PARA RECAPITALIZAR BANCOS.
Outra opção simples é continuar com uma versão do TARP na qual o governo compra ações ordinárias a preços abaixo do mercado. Essa abordagem precifica a assistência adequadamente, para que os contribuintes sejam mais bem remunerados. O governo poderia então decidir se quer indicar diretores independentes para o conselho para representar seus interesses. No Reino Unido, o governo não indicará diretores; no entanto, há sinais claros de que o Tesouro pretende influenciar as decisões dos bancos controlados pelo Estado. Faz sentido criar uma instituição independente que administre as participações em nome do contribuinte, como investidor, com o mandato de vender todas as participações dentro de, digamos, dez anos. Com base na experiência européia, isso forneceria confiança de que os bancos estarão protegidos contra a inadimplência e, portanto, reduzirão os custos de financiamento para os bancos.
1. Embora uma estrutura institucional independente para gerenciar as participações reduza o conflito com os políticos, a estrutura da governança não é muito atrativa.
2. Existe o perigo de que o crédito se torne politicamente dirigido e que isto levará a novos problemas substanciais na estrada.
3. Dados os atuais valores de mercado dos grandes bancos, isso pode rapidamente constituir uma nacionalização efetiva, o que pode prejudicar o apoio político. Criar uma instituição independente para gerenciar as participações do governo ajudará a desativar essa cobrança.
4. O apoio do governo garantirá que os preços das ações não irão para zero, o que colocará um piso abaixo dos preços das ações. No entanto, porque esta opção dilui acionistas existentes & # 8211; e porque não é especialmente generoso & # 8211; poderia prejudicar o preço das ações dos bancos participantes.
OPÇÃO TRÊS: CRIAR UMA NOVA CORRENTE DE CONFIANÇA DE RESOLUÇÃO FORNECIDA PARA FORNECER EQUIDADE AOS BANCOS EM RETORNO PARA ATIVOS.
Uma terceira opção é criar uma nova Resolution Trust Corporation com um mandato para comprar ativos dos bancos; isso seria semelhante ao conceito TARP original. Para proteger os contribuintes do mispricing (talvez a maior diferença na proposta original), o RTC poderia exigir uma compensação contingente através de uma questão de capital. Por exemplo, poderia receber garantias para comprar ações nos bancos, a 1 centavo por ação, com valor igual aos ativos adquiridos. Esses warrants seriam devolvidos ao banco uma vez que os ativos sejam vendidos pelo RTC se os ativos ganharem um retorno mínimo (digamos, 7% ao ano). Se os ativos não ganharem esse retorno, o banco pode pagar em dinheiro suficiente para alcançar o retorno do alvo; Se o banco não pagar o caixa, o RTC vende os warrants para obter esse retorno. O RTC nomearia um gestor de ativos independente para gerenciar esses ativos, com um mandato para vendê-los depois de cinco anos, mas antes de dez anos, a partir da data da compra.
Por exemplo, suponha que o RTC compre 5% dos ativos do Citigroup. Pagaria US $ 100 bilhões por esses ativos, e o RTC receberia warrants em 83% do capital do Citigroup (com base no valor de mercado no fechamento de sexta-feira). Em cinco anos e # 8217; o tempo seria mais claro o que esses ativos valem verdadeiramente. Se os ativos geram mais de 7% de retorno, o Citigroup não precisa fazer nada. Se os ativos gerarem um retorno inferior a 7%, o Citigroup poderá pagar em dinheiro suficiente para obter o RTC a 7% e o RTC devolverá os warrants. Se o Citigroup não efetuar o pagamento, o RTC poderá vender a participação de 83% para investidores estratégicos.
A principal vantagem deste esquema é que ele permite que os bancos removam ativos tóxicos e ilíquidos de seus portfólios, enquanto fornece aos contribuintes uma proteção substancial contra perdas com o patrimônio contingente. A equidade também significa que há menos preocupação com os preços, já que o governo sempre pode vender capital para cobrir perdas após cinco anos. Isso também dá aos bancos a oportunidade de evitar grandes diluições se a situação econômica der certo, enquanto que, se a economia estiver fraca, eles terão feito emissões de ações a preços correntes de mercado para financiar perdas nos ativos que vendem para o RTC.
1. As compras de ativos fazem menos para os rácios de capital do que para as injecções directas de capital, pelo que é necessário mais financiamento. Em alguns casos, as necessidades de capital são tão grandes que só faria sentido combinar isso com injeções de capital.
2. A grande questão da participação contingente que sobrepõe os bancos pode dificultar o acesso aos mercados de ações, pelo menos até que haja maior clareza quanto ao valor dos ativos subjacentes e à solvência dos bancos # 8217; planilhas de balanço.
3. Este esquema é relativamente complexo e difícil de explicar. Sob as circunstâncias de hoje, pode não conseguir apoio político suficiente.
Um programa de recapitalização em larga escala, bem definido e baseado em regras para bancos dos EUA é urgentemente necessário. No entanto, é improvável que a repetição do TARP em seus termos originais tenha apoio político, e o mais recente resgate do Citigroup seja pequeno demais, não seja transparente e tenha pouco valor para os contribuintes serem escalonáveis. Um esquema abrangente de compra de ativos com proteção para os contribuintes é promissor no papel, mas é complexo demais para o momento e não receberá apoio político.
A fim de criar confiança de longo prazo no setor bancário, os grandes bancos devem ser obrigados a levantar um montante substancial de capital, seja do mercado privado ou do governo. Para os bancos que levam capital do governo, o contribuinte precisará colocar tanto dinheiro em relação ao valor de mercado existente dos bancos que o controle efetivo do governo sobre os bancos resultará. Seria melhor ser honesto sobre isso e criar estruturas imediatamente para limitar a influência política sobre o crédito. Além disso, este programa de recapitalização exigirá a liberação da segunda parcela de US $ 350 bilhões em dinheiro do TARP.
A recapitalização do banco não resolverá os maiores problemas econômicos e financeiros, e até mesmo um estímulo fiscal maciço, neste momento, apenas terá efeitos limitados. (Um estímulo fiscal mais coordenado dentro do G7 seria melhor, mas há poucos sinais de que a Europa está caminhando nessa direção.) Somente uma flexibilização substancial da política monetária, com o objetivo explícito de criar inflação, oferece uma perspectiva razoável de evitar uma profunda e longa recessão, ou pior.
Se a recapitalização global dos bancos não funcionar no atual ambiente político, outra rodada do TARP (em termos mais duros em comparação com outubro, mas ainda com termos bastante generosos aos acionistas existentes) poderia servir como uma medida provisória até que o novo governo tome posse. Mas não deve ser confundido com uma solução real.
Compartilhar isso:
Relacionados.
Pós-navegação.
Uma razão pela qual eu acho que eles não podem fazer um conjunto transparente e claramente definido de regras para resgates bancários é a composição específica de propriedade de cada banco. Se grande parte do capital de um banco for detido por algum fundo soberano, por exemplo, um resgate que elimine os detentores de ações poderia ser politicamente prejudicial e fazer com que o referido fundo de riqueza se retirasse de outras instituições.
Alguns SWFs foram considerados como cavaleiros brancos no início do ano, fornecendo o capital necessário. Para eliminá-los em cada resgate seria efetivamente dizer-lhes para parar de fornecer qualquer capital para instituições financeiras aqui. Para proteger apenas a participação do SWF & # 8217; por outro lado, também seria politicamente insustentável do ponto de vista doméstico.
Estou perplexo com a forma como você se concentra continuamente no tratamento dos sintomas da crise econômica atual e não da causa raiz.
A questão fundamental em jogo é a falta de confiança do público / consumidor no atual sistema econômico e o fracasso dos financiamentos garantidos por hipotecas, motivados pela incapacidade de os indivíduos pagarem suas hipotecas. Qualquer solução deve enfrentar esses dois problemas, e não os sintomas: recompensar os bancos por seu comportamento arriscado, dando-lhes verbas públicas, mesmo com restrições.
Os bancos assumiram riscos e devem ou enfrentar as conseqüências (e ser autorizados a ir para baixo) ou sujeitar-se a wholsale aquisição pelo governo apenas para ser quebrado e revendido. Se eles fossem muito grandes para falhar, eles devem ser reduzidos ao tamanho tanto como mecanismos para punir como para evitar que eles ponham em perigo a economia dos EUA / mundo novamente.
Eu acredito que se a quantidade de dinheiro alocada para o TARP tivesse sido distrubited a cada residente dos EUA, todos teríamos US $ 24.000 adicionais em nossos bolsos (US $ 700T / 300M). Isso realmente impulsionaria a economia ao incentivar (massivos) os gastos do consumidor e evitar doar nossos impostos a incompetentes que são regularmente apoiados por economistas mais interessados ​​em resolver problemas tratando sintomas do que atacando as causas das crises atuais. .
Por meu comentário, acima, veja o seguinte:
O plano de Paulson: “verdadeiramente idiota”
"O problema é a distribuição completamente opaca das perdas porque ninguém sabe como avaliar essas perdas hipotecárias. *** A maneira de resolver o problema é de baixo para cima ***. & # 8221;
Alamgir & # 8211; Eu acho que você pode estar fora por um fator de 10. US $ 700B dividido entre 300M pessoas é de aproximadamente US $ 2.300 por residente. Mas eu concordo em princípio, algo deve ser feito para impedir a onda de execuções hipotecárias.
Brad & # 8211; Obrigado pelo esclarecimento. Ao lidar com tantos zeros, fica confuso.
Esperar. Raspe meu último comentário. Enquanto os $ 700B são o montante alocado para o TARP, os EUA * estão * pagando mais de $ 7T:
Compromisso dos EUA $ 7,7 trilhões para facilitar o crédito congelado.
Usando esse número, estamos de volta a mais de US $ 24 mil por residente dos EUA.
Por seu último comentário, Brad, estou curioso em saber que o plano de BaselineScenario está resolvendo a onda de execuções hipotecárias. Além disso, gostaria de ter a perspectiva da Baseline de como as ofertas que estamos fazendo agora estão de acordo com nossa filosofia de mercado livre (geral).
Como um cidadão comum com conhecimento inadequado da profundidade da crise financeira, esta proposta é muito preocupante. A proposta é bastante extrema e leva-me a concluir que a estrutura financeira neste país está muito pior do que pensava.
Os autores declaram: "A fim de criar confiança de longo prazo no setor bancário, os grandes bancos devem ser obrigados a levantar um montante substancial de capital, seja do mercado privado ou do governo." # 8221;
É difícil para mim imaginar que os bancos pudessem aumentar a quantidade de capital necessária do setor privado no ambiente atual. Essencialmente, estamos falando sobre o governo assumindo grandes participações comuns em todos os bancos que participam.
A compra pelo governo de grandes ações ordinárias em um banco reduzirá o preço do estoque por causa da extrema diluição. Empurrar na outra direção seria o fato de o banco estar bem capitalizado. Eu diria que o efeito líquido seria um empecilho no preço das ações. Para os acionistas de longo prazo, isso não deve ser um problema se os bancos puderem recomprar as ações dentro de alguns anos.
Como o governo teria participação maioritária nos bancos participantes, acho improvável que este plano possa ser implementado até que seja absolutamente claro que a situação financeira se degradou severamente. Só então se tornará politicamente aceitável.
Filosofia do mercado livre!
Quais são as evidências de que apoiar os bancos insolventes é menos oneroso para a sociedade do que permitir que os bancos fracos fracassem, e os bancos mais fortes se beneficiam? Além disso, estamos todos dentro? Existe algum ponto em que os contribuintes deixarão de apoiar os preços?
No número de US $ 7 trilhões: Esse número é difícil de interpretar porque tem muitas coisas diferentes nele. Como o artigo diz, US $ 2,4 trilhões disso são as novas instalações do Fed para comprar papel comercial. Esses são empréstimos a empresas da economia real, e embora alguns deles possam entrar em default por causa da recessão, as perdas provavelmente serão pequenas, se houver (porque a CP tem um rendimento positivo). Outros US $ 1,4 trilhão estão garantindo empréstimos interbancários, o que provavelmente não sofrerá perdas.
Por outro lado, alguns dos componentes (menores) provavelmente verão perdas. Acredito que o Fed já levou cerca de US $ 2 bilhões em prejuízos sobre os US $ 29 bilhões do Bear Stearns, e acho que é altamente provável que a garantia em US $ 306 bilhões em ativos do Citigroup leve a perdas (porque essas são provavelmente as piores US $ 306 bilhões em ativos que o Citi tem).
Em algum lugar do meio, você tem as instalações do Fed para emprestar dinheiro aos bancos em troca de garantias que podem ser instáveis.
O cenário mais provável é que as perdas reais neste $ 7 trilhões & # 8221; será na casa das dezenas de bilhões, ou pior, nas baixas centenas de bilhões. No entanto, eu não posso dizer isso com muita confiança, porque o Fed tem bloqueado a Bloomberg sobre a composição exata dos ativos que eles estão aceitando. Essa falta de transparência me parece indefensável e preocupante.
But as a general point, I think it’s a mistake to conflate three types of things the government does that involve sending cash out the door: (a) buying (or taking as collateral) financial securities that are worth roughly the same as the cash being expended; (b) productive investments in our country’s economic capacity (research, infrastructure, education, etc.); and (c) pure short-term spending. You can think of (b) as capital investment and (c) as operating expenses for an ordinary company; (a) is what banks do. If you think of the government balance sheet the same way you would think of a company’s balance sheet, things make a lot more sense. There may be things to worry about – you can say that the quality of the assets the government is getting is poor – but it’s not as if the government is spending $7 trillion and getting nothing in return.
As part of the solution , how about capitalizing brand new banks? This was mentioned in the WSJ on Tuesday 11/25.
Fabulous article and food for thought.
I think Option 3 seems to offer the most long-term financial protection for the government and therefore think it should be favoured from a taxpayer perspective…is it really so complicated for a clever politician to explain?!
In response to James Kwak’s comment – I agree, the lack of transparency form the Fed about the composition of assets they are taking on is seriously concerning.
In response to Alamgir Kahn’s comment – I’ve heard a lot of people suggesting this idea of late but I’m not sold on it. We want people to spend yes, but don’t we want them to spend on discretionary items e. g. new car, tv ect?
With that in mind and the fact that handing out money to taxpayers is effectively a tax cut, don’t economists usually argue that tax cuts in recessions are ineffective because people simply save the money/use it to pay off debts NOT spend on discretionary items? (Hence why many economists favour increases in government spending rather than tax cuts).

Leveraged Recapitalization Analysis.
Recapitalization ("recap") accounting refers to accounting for the repurchase, by a corporation, of its own common stock. The price paid for the common stock is booked as a decrease to shareholders' equity, and the repurchased shares are held as treasury stock. The treasury shares may be reissued at a later date or retired. There is no adjustment to the basis of the assets or liabilities of the company.
Recap LBOs are transactions that are accounted for by the target company as the sale of equity securities, the issuance of new debt, the retirement of existing debt, and the purchase and retirement of treasury stock. The practice of using recap accounting in the context of an LBO offer a potential benefit to the acquirer to the extent that reported earnings are not burdened by the potentially higher depreciation associated with the excess of the purchase price over the book value of the net assets acquired. The higher reported earnings are typically viewed as beneficial for an eventual IPO of the acquired business.
The use of recaps to effectively increase earnings was more advantageous before the FASB eliminated the amortization of goodwill (SFAS 142). Recap accounting is still somewhat relevant, since non-goodwill intangibles, which may be significant for certain service and non-industrial businesses, continue to require amortization.
Requisitos.
To avoid push-down accounting rules (asset write-ups and the creation of a new goodwill intangible asset), a residual equity interest must be maintained by some group of original shareholders. The amount of residual equity ownership required is not explicitly identified by the SEC, but it generally ranges from a minimum of 5% to 20%, subject to the specific facts and circumstances of the transaction.
No new company structure can be used in connection with the transaction; all activities must be effected by the existing company.
Recapitalization accounting is a method of avoiding "push-down" of purchase accounting adjustments (i. e. write-up of assets) into a target company's standalone financial statements.
Eliminates future income statement charges for higher depreciation, resulting in higher reported net income for the target company Given the P/E multiple focus of the IPO market, higher net income (and therefore EPS) may increase the exit valuation for the target company Usually results in negative book value of equity.

Dividend Recapitalization.
What is 'Dividend Recapitalization'
A dividend recapitalization is when a company incurs a new debt in order to pay a special dividend to private investors or shareholders. This usually involves a company owned by a private investment firm, which can authorize a dividend recapitalization as an alternative to the company declaring regular dividends, based on earnings.
This is also known as a "dividend recap".
BREAKING DOWN 'Dividend Recapitalization'
The dividend recap has seen explosive growth, primarily as an avenue for private equity firms to recoup some or all of the money they used to purchase their stake in a business. The practice is generally not looked upon favorably by creditors or common shareholders as it reduces the credit quality of the company, while benefiting only a select few.
Prior to exiting a portfolio company, some private equity firms and activist investors opt to incur additional debt on the balance sheet of the company in order to deliver early payments to their limited partners and/or managers. This reduces risk for the PE firms and their shareholders.
This special dividend, in addition to not funding the portfolio company’s growth, weighs even further on its balance sheet in the form of leverage. Significant new debt has the potential to become a drag in adverse market conditions, following the company’s exit.
Yet portfolio companies selected for dividend recapitalizations have historically been generally healthy and able to withstand additional debt. This is usually due to new developments, pushed for by private equity sponsors, which produce stronger cash flows.
Dividend recapitalizations reached a high during the 2006-2007 buyout boom.
Example of a Dividend Recapitalization.
In December 2017 Dover Corp. announced it would spin off its oilfield services business, Wellsite. Wellsite would become a separate company, focused on specialized equipment -- artificial lifts, which squeeze the final drops from oil wells after they’ve been fully drilled. As part of creation of this distinct entity, parent company Dover planned to issue a dividend recapitalization of.
$700 million, leaving Wellsite with long-term debt of 3.4X EBITDA. While regular dividends go to preferred and common shareholders, in this example, the dividend is planned to fund a $1 billion buyback on Dover’s behalf, supported by activist investor Third Point, LLC.

Recapitalization stock options

and Exchange Offers.
Prof. Ian Giddy, New York University.
Leveraged Recapitalization is a strategy where a company takes on significant additional debt with the purpose of either paying a large dividend or repurchasing shares. The result is a far more financially leveraged company -- usually in excess of the "optimal" debt capacity. After the large dividend has been paid, the market value of the shares will drop. A share is referred to as a "stub" when a financial recap results in the decline if its price to 25% or less of its previous market value. In a successful recap the value of the dividend plus the value of the stub exceeds the pre-recap share price.
The simplest measure of value added comes from the tax shield gained when a firm, which has debt capacity resulting from free cash flows in excess of ongoing needs, increases its leverage. The classic Modigliani-Miller calcuation of the present value of the tax shield is obtained by multiplying the amount of debt by the tax rate of the firm. Other results of leverage include the disciplinary effects of having to meet debt service payments, and the possible negative effects of the costs of financial distress.
The technique can be used, and has been used, as a "shark repellant" to ward off a hostile takeover, actual or potential. This is done by adding debt, eliminating idle cash and debt capacity. Prospective bidders would face the daunting task of returning the firm to leverage ratios closer to historical industry levels. The recap may also give management a higher percentage of share ownership and control. Although such recaps are designed as a takeover defense, a high percentage of firms that adopt them are subsequently acquired. The technique can also be employed proactively, as a means of placing free cash flows into shareholders' hands, and employing debt's disciplinary effect to improve performance, thus increasing shareholder value. A related motivation is giving a founder-owner liquidity.
The market response to announcements of leveraged recaps depends on whether they are defensive or proactive. For defensive recaps, the effects are so varied -- negative as well as positive -- as to make research results inconclusive. On average the effects seem to be positive (Gupta and Rosenthal, 1991). Long run returns in excess of expected for proactive recaps seem to be of the order of 30%, similar to the level in tender offers. (But for a negative view, see " Debtor's Prison? ")
In the case of Sealed Air's leveraged recap (HBS Case 9-294-122) , management purposefully and successfully used the leveraged recapitalization as a watershed event, creating a crisis that disrupted the status quo and promoted internal change, which included establishing a new objective, changing compensation systems, and reorganizing manufacturing and capital budgeting processes. This case provides an illustration of how financing decisions affect organizational structure, management decision making, and firm value.
As Sealed Air suggests, the critical feature in both kinds of recaps is whether other operating improvements are made. A key indicator of whether leverage is having the desired disciplinary effect is the post-recap balance sheet progress. When successful, the large overhang of debt service obligations galvanizes management to improve operational performance thus generating sufficient cash flows to pay down the debt.
Exchange Offers involve giving one or more classes of claimholders the option to trade their holdings for a different class of securities of the firm. Typical examples are allowing common shareholders to exchange their shares for bonds or preferred stock, or vice-versa. Exchange offers may have motivations similar to those of leveraged recapitalizations, taking advantage of free cash flows or altering management's share of control, or they may be distress-induced workouts.
Most of us would suppose that nobody would elect to exchange one security for another unless the latter was more valuable than the first, giving the investor a positive return. Yet according to research studies, some types of exchange offers result in negative returns, while others produce positive net returns. The effects seem to depend on whether the exchanges have one or more of the following consequences:
Leverage increasing or decreasing Implied increases or decreases in future operating cash flows Implied undervaluation or overvaluation of common stock Increase or decrease in management share ownership Increase or decrease in management control over cash usage Positive or negative signalling effects.
Based on these, one should be able to evaluate the net effect, positive or negative, of the following types of exchange offers:
Dual-Class Recapitalizations entail the creation of a second class of common stock that has limited voting rights but typically a preferential claim on the company's cash flows, in the form of a higher dividend. For example, the company proposes to create a Class A share with one-share-one-vote, and Class B with 5 votes per share. Class A shares carry a higher dividend rate than Class B, perhaps double. As a result of a DCR, officers and directors will usually end up with 55 to 65 percent of common stock voting rights. In a high percentage of dual-class firms, the control group represents founding families or their decendants. In most cases the firm creates the new class by distributing limited voting shares pro rata to current shareholders. These shareholders can then, if they choose, sell the limited-right shares to the public, thus securing liquidity without sacrificing control -- a motivation typical of closely held businesses in transition.